Mantan jaksa federal dan sekarang analis hukum senior CNN Elie Honig mengecam jaksa khusus Jack Smith dan hakim federal Tanya Chutkan karena melanggar semua norma, mengungkap dokumen pengadilan dalam kasus campur tangan pemilu 2020 terhadap Donald Trump tepat ketika para pemilih sedang menuju ke tempat pemungutan suara.
Ringkasan setebal 165 halaman berisi “bukti” yang ingin disampaikan Smith jika kasusnya dibawa ke pengadilan. Itulah judul utama yang tampaknya ingin diberitakan Smith kepada media.
“Judul yang lebih besar namun kurang jelas adalah bahwa Smith pada dasarnya tidak lagi berpura-pura; dia akan mengubah peraturan apa pun, mengubah praktik apa pun, selama dia dapat melemahkan prospek pemilu Trump. Pada titik ini, tidak ada cara untuk berdebat mengenai hal apa pun. prinsip atau dasar institusional untuk membenarkan tindakan Smith,” tulis Honig dalam artikel New York Magazine Intelligencer berjudul “Serangan Menyelinap Oktober Jack Smith” yang diterbitkan Kamis.
Ia menjelaskan, jaksa tidak akan mengeluarkan bukti sebelum persidangan dimulai karena sistem hukum kita dirancang untuk melindungi terdakwa, termasuk asas praduga tak bersalah. Mengungkapkan bukti-bukti yang diajukan jaksa sebelum persidangan dapat mencemari kelompok juri.
Terdapat sidang pendahuluan dan mosi untuk menentukan dengan tepat bukti apa yang boleh diajukan kepada juri berdasarkan sumber, keandalan, dan pertimbangan lainnya.
Jaksa khusus mempunyai informasi yang ingin dia umumkan. Namun kolumnis hukum Elie Honig menulis bahwa dia melanggar aturan penting dengan melakukan hal tersebut. https://t.co/IfHoBPV1Me
– Majalah New York (@NYMag) 3 Oktober 2024
“Cara kerja mosi – berdasarkan peraturan federal, dan konsisten dengan akal sehat – adalah bahwa jaksa penuntut mengajukan dakwaan; pembela mengajukan mosi (untuk menolak dakwaan, menyembunyikan bukti, atau mengambil tindakan lain); masuk akal, bukan? Itu sudah terjadi di pengadilan kita selama ratusan tahun,” tulis Honig.
“Tidak di sini. Hal ini tidak terjadi ketika pemilu semakin dekat dan peluang untuk memberikan dampak semakin berkurang. Jadi Smith mengubah aturan acara pidana yang sudah mapan dan sepenuhnya tidak kontroversial dan mengajukan petisi kepada Hakim Chatkan yang Mengizinkan tuntutan hukum diajukan sejak awal – bahkan jika tidak ada mosi pembelaan yang tertunda,” lanjut analis hukum tersebut.
“Tim Trump keberatan, dan hakim mengakui bahwa permintaan Smith untuk mengajukan gugatan pada awalnya adalah “tidak teratur secara prosedural” – tepat sebelum dia memenangkan Smith, seperti yang telah dia lakukan di hampir setiap titik balik besar,” kata Honig.
Haruskah kasus Jack Smith melawan Trump dibatalkan?
Pengacara tersebut lebih lanjut menjelaskan bahwa membiarkan bukti yang tidak dapat disangkal untuk dikeluarkan sebelum keseluruhan proses akan sangat merugikan Trump.
“Namun, Smith kini telah menggunakan kesaksian dewan juri (yang umumnya disegel pada tahap ini) dan menyusun dokumen rapi setebal 165 halaman yang berisi berbagai pernyataan merugikan tentang terdakwa pidana yang dibuat di luar konteks persidangan. , dan disajikan secara publik tanpa peninjauan kembali bukti atau aturan pemeriksaan silang, sehingga menjadi berita utama nasional, dan Anda tahu siapa yang akan melihat dakwaan ini, dan tentu saja para pemilih, dan anggota juri,” kata Honig. teringat.
Di luar pertimbangan ini, “perilaku Smith melanggar prinsip-prinsip inti dan kebijakan Departemen Kehakiman,” tulisnya.
Honig menunjukkan bahwa manual peradilan Departemen Kehakiman, yang merupakan panduan kebijakan internalnya, memuat bagian berjudul “Tindakan yang Mungkin Berdampak pada Pemilu.”
Isinya, antara lain, bahwa “jaksa federal… tidak akan pernah dapat mempengaruhi waktu tindakan apa pun, termasuk langkah investigasi, tuntutan pidana, atau pernyataan, untuk tujuan pemilu mana pun.”
Honig percaya bahwa bagaimana mungkin ada penjelasan lain atas permintaan Smith yang “tidak biasa” untuk mengeluarkan dokumen bukti jaksa selain berusaha mempengaruhi hasil pemilu?
Mantan jaksa federal Andrew McCarthy setuju, menulis dalam artikel National Review bahwa “ini bukanlah tindakan hukum, ini adalah tindakan politik.”
“Kasus yang diajukan jaksa ibarat rencana permainan tim sepak bola, yang tidak pernah lebih baik dari apa yang tertulis di atas kertas sebelum kontak pertama dengan tim lawan,” ujarnya.
“Dalam keadaan normal, pernyataan seperti pernyataan Smith dan keputusan hakim untuk mengumumkan ke publik akan dipandang sebagai upaya untuk memberikan prasangka buruk kepada juri terhadap terdakwa,” kata McCarthy.
Ia kemudian menjelaskan, seperti yang dilakukan Honig, alat bukti bukanlah alat bukti yang benar-benar penting jika belum melalui proses hukum yang semestinya. “Biasanya kami tidak melihat semua bukti sebelum persidangan dimulai. Hal ini disengaja: untuk memastikan bahwa bukti diberikan dalam situasi yang terkendali.
“Hakim menginstruksikan juri sejak awal bahwa tidak ada bukti atas dakwaan tersebut; bahwa para terdakwa dianggap tidak bersalah; bahwa jaksa penuntut memikul beban untuk membuktikan kasus tersebut di pengadilan, bukan di atas kertas; dan bahwa pembela mempunyai hak untuk membuktikannya. menolak kesaksian dan dokumen, jadi di pengadilan Sampai keberatan ini diputuskan, bukti ini tidak relevan; yang penting adalah penilaian juri terhadap kesaksian dan bukti lain yang diterima di pengadilan,” tulis McCarthy.
“Chutkan tidak melampirkan perlindungan dasar proses hukum apa pun pada pengajuan Smith. Dia hanya merilisnya ke pers – kebalikan dari apa yang akan dilakukan oleh hakim yang peduli dengan juri dan hak persidangan yang adil bagi terdakwa,” lanjutnya.
“Tetapi ini bukanlah tindakan hukum; ini adalah tindakan politik,” McCarthy menyimpulkan.
Senang rasanya melihat para pemikir hukum di media, baik sayap kiri maupun kanan, sepakat: Smith dan Chatkan berkolusi dalam upaya mempengaruhi hasil pemilu bulan depan melawan Trump.
Beriklan di The Daily West dan jangkau jutaan pembaca yang terlibat sambil mendukung pekerjaan kami. Beriklan hari ini.