
Seorang pria di Southbury mengklaim bahwa dia difitnah setelah seorang tetangga memanggilnya “supremasi kulit putih” dalam perdebatan rasial di kota tersebut.
Dalam keputusan bulat yang dikeluarkan pada hari Selasa, para hakim mengatakan bahwa pencemaran nama baik adalah opini yang dilindungi atau tidak dapat ditindaklanjuti dan bukan pencemaran nama baik karena tidak memiliki fakta atau kekhususan dan konteks di mana hal tersebut dipublikasikan.
Putusan pengadilan, yang mengutip undang-undang negara bagian yang dirancang untuk melindungi kebebasan berpendapat dari tuntutan hukum yang bertujuan untuk menekannya, berarti Sean Murphy tidak hanya kalah dalam tuntutan pencemaran nama baik, tetapi juga terancam karena warga Southbury, Beth Rosen, menghabiskan $38.023,63 untuk biaya hukum untuk membela diri. .
Pengadilan mengatakan Rosen memposting “nama panggilannya” selama “pertikaian sengit antara para pihak, dengan anggota komunitas lainnya terkadang menggunakan bahasa yang menghina ketika mengomentari postingan Facebook.” reputasi.
“Kedua belah pihak saling menuduh satu sama lain rasis,” lanjut keputusan tersebut. “Faktanya, sebelum disebut 'supremasi kulit putih', (Murphy) sendiri menyerang pandangan (Rosen), menggambarkan komentarnya sebagai 'rasis dan fanatik.'”
“(Rosen) tidak mengajukan tuntutan balik dengan tuduhan bahwa komentar (Murphy) sendiri bersifat memfitnah, namun tuduhan rasisme di kedua belah pihak mengungkapkan situasi di mana beberapa orang dewasa yang marah menggunakan pemanggilan nama pribadi yang terlalu familiar dan penghinaan yang kasar. kosakata.
Pada tahun 2020, pejabat terpilih di Middlebury dan Southbury memicu kemarahan di antara orang-orang yang tidak dikenal ketika mereka bersama-sama memposting di Facebook membahas kematian George Floyd di tangan polisi Minneapolis. Middlebury dan Southbury berbagi distrik sekolah.
Percakapan memburuk karena beberapa komentator menafsirkan postingan pejabat publik tersebut sebagai dukungan terhadap gagasan bahwa “semua kehidupan penting” dan bukan “Kehidupan orang kulit hitam itu penting.” Menurut keputusan Mahkamah Agung, Rosen berkomentar bahwa Murphy “adalah seorang troll dan supremasi kulit putih” ketika dia menanyakan rincian dari seorang wanita yang mengklaim putrinya telah dicaci secara rasial.
Dalam putusan terhadap Murphy, Mahkamah Agung menguatkan putusan Pengadilan Tinggi yang menyimpulkan bahwa istilah “supremasi kulit putih” menyatakan pendapat tentang suatu hal yang merupakan kepentingan umum yang dilindungi dari Litigasi, bukan fakta obyektif yang dapat dibuktikan.
Pengadilan mengatakan bahwa dalam putusan sebelumnya telah dinyatakan bahwa “kerusakan reputasi” yang disebabkan oleh pernyataan yang diduga mencemarkan nama baik “tidaklah cukup”. Agar pernyataan tersebut dapat ditindaklanjuti, pernyataan tersebut “harus menyampaikan fakta objektif, dan secara umum, terdakwa tidak dapat dimintai pertanggungjawaban hanya karena menyatakan pendapat”.
“Suatu pernyataan dapat dikatakan fakta jika berkaitan dengan suatu peristiwa atau keadaan yang terjadi di masa lalu atau masa kini dan dapat diketahui,” kata Mahkamah Agung. “Sebaliknya, suatu pendapat bersifat pribadi pendapat tentang perilaku, kualifikasi, atau karakter orang lain. Komentar tersebut didasarkan pada fakta tertentu.”
Pengadilan mengatakan konteks dakwaan supremasi kulit putih juga menunjukkan bahwa tuduhan tersebut hanyalah opini dan bukan fakta.
Pengadilan mengatakan Rosen tampaknya mengutarakan pendapat berdasarkan unggahan yang dibacanya, bukan membuat pernyataan berdasarkan fakta.
“Pembedaan antara fakta dan opini tidak dapat dilakukan dalam ruang hampa,” kata pengadilan.
Pengadilan mengatakan tidak ada kasus yang ditemukan di negara tersebut dimana pengadilan telah memutuskan bahwa deskripsi mengenai “supremasi kulit putih” atau “rasis” dianggap didasarkan pada fakta dan bukan opini dan dianggap sebagai dasar gugatan pencemaran nama baik.